| neue Message hinzufügen |

aristarch 2011-10-11 10:54:22
@kili, ich kann deine Argumente durchaus verstehen. Und ich will das alles auch gar nicht wichtiger machen, als es ist ... es ist ja nur ein Spiel. Ein Spiel das Spaß macht, aber bei dem ich mir auch Mühe gebe und ein wenig Ehrgeiz habe, gerade bei der CCC. Dein Hinweis, dass das Risiko für alle gleich ist, stimmt zwar, aber ich fände es einfach schade, wenn durch diese Änderung jemand benachteiligt wird. Es ist vergleichbar, als ob man mitten im Rennen die Karte ändert.
Aber gut, meine Meinung kennt ihr jetzt. Entscheiden tut der große Didi.

kili 2011-10-10 22:30:35
aristarch, sieh's doch bitte mal so: ein Bug, der seit etlichen Jahren nervt, wird endlich behoben. Der Bugfix vereinfacht den Code erheblich (zumindest in meinen Aufzeichnungen).  Der Bugfix trifft natuerlich diejenigen, die mit dem fehlerhaften Algorithmus kalkuliert haben, aber das sind potentiell alle, also ist's insgesamt nicht unfair.

Klar, Didi koennte den neuen Code nur fuer neue GIDs einbauen, aber (ich glaube, ich schrieb's schon mal letztes Jahr im Dezember) das macht den Code komplizierter. Ich glaube nicht, dass das gut ist.

aristarch 2011-10-10 17:56:16
Ich finde Didis "so wie es schon immer gedacht war" auch gut und nachvollziehbar.

Aber wenn die Änderung in dem Moment kommt, in dem jemand gerade einen wohlgeplanten Crash anfährt, dann kann derjenige auch mit Ankündigung unter Umständen nicht mehr reagieren. Bei mir sind es gerade mindestens zwei Rennen in der CCC, in denen ich ganz schön fluchen würde, wenn der "Bugfix" gerade jetzt käme.
Ich würde deshalb sehr um eine if(GID < 60000) Abfrage bitten.

Gut so! quabla 2011-10-09 12:31:07
Also das in der Grafik sieht sehr gut aus.
Ich denke auch, dass man diese Aenderung einfach fuer alle Spiele machen kann und der Einfluss auf sowas wie die Crash challenge ok ist. Aber das sollte dann bitte fett angekuendigt werden!

uff... kili 2011-10-07 21:52:21
Bevor ich jetzt stundenlang auf die Zahlenkolonnen starre: hast Du da irgendwelche von den damals vorgeschlagenen Patches verwendet? Ich sehe mir lieber Code an, als das, was er produziert ;-)

... und jetzt... Didi 2011-10-07 21:19:46

... nach vielen Stunden harter Arbeit als Liste bestandener Tests in der Implementierung in Karo2.0

ok 50 - ->Szenario getCrashPosition() I with ZZZ=0 returns [7|0]
ok 51 - ->Szenario getCrashPosition() II with ZZZ=0 returns [10|0]
ok 52 - ->Szenario getCrashPosition() III with ZZZ=0 returns [13|0]
ok 53 - ->Szenario getCrashPosition() I with ZZZ=1 returns [6|0]
ok 54 - ->Szenario getCrashPosition() II with ZZZ=1 returns [8|0]
ok 55 - ->Szenario getCrashPosition() III with ZZZ=1 returns [10|0]
ok 56 - ->Szenario getCrashPosition() I with ZZZ=2 returns [5|0]
ok 57 - ->Szenario getCrashPosition() II with ZZZ=2 returns [6|0]
ok 58 - ->Szenario getCrashPosition() III with ZZZ=2 returns [7|0]
ok 59 - ->Szenario getCrashPosition() I with ZZZ=3 returns [4|0]
ok 60 - ->Szenario getCrashPosition() II with ZZZ=3 returns [4|0]
ok 61 - ->Szenario getCrashPosition() III with ZZZ=3 returns [4|0]
ok 62 - ->Szenario getCrashPosition() I with ZZZ=4 returns [3|0]
ok 63 - ->Szenario getCrashPosition() II with ZZZ=4 returns [2|0]
ok 64 - ->Szenario getCrashPosition() III with ZZZ=4 returns [1|0]
ok 65 - ->Szenario getCrashPosition() I with ZZZ=5 returns [2|0]
ok 66 - ->Szenario getCrashPosition() II with ZZZ=5 returns [1|0]
ok 67 - ->Szenario getCrashPosition() III with ZZZ=5 returns [1|0]
ok 68 - ->Szenario getCrashPosition() I with ZZZ=6 returns [1|0]
ok 69 - ->Szenario getCrashPosition() II with ZZZ=6 returns [1|0]
ok 70 - ->Szenario getCrashPosition() III with ZZZ=6 returns [1|0]
ok 71 - ->Szenario getCrashPosition() I with ZZZ=7 returns [1|0]
ok 72 - ->Szenario getCrashPosition() II with ZZZ=7 returns [1|0]
ok 73 - ->Szenario getCrashPosition() III with ZZZ=7 returns [1|0]

Das mal noch... Didi 2011-10-07 16:55:05

... als Grafik


So sollte es sein: Didi 2011-10-07 16:36:34

Es ist/war folgendermaßen SCHON IMMER gedacht:

Annahme: Rennen mit ZZZ=3

Startzug -> 1|1
Zug 2 -> 2|2
Zug 3 -> 3|3
Zug 4 -> 4|4
Zug 5 -> 5|5
Zug 6 -> 6|6
JETZT CRASH mit ZZZ=3 -> Ich lande auf 3|3
Zug 7 -> 4|2
Zug 8 -> 5|2
JETZT WIEDER CRASH mit ZZZ=3 -> Ich lande auf 2|2
Also HINTER meinem letzten Crash. Nämlich genau 1 dahinter, weil ich ja doch zwei weitere Züge gemacht habe.
Und das würde sich so lange wiederholen, bis GAR keine Züge mehr da sind und ich eben immer auf meinem Startplatz rauskomme

So, und genau das hab ich wohl bei der Programmierung irgendwie versemmelt.
Intern werden die Züge ja nicht wirklich zurückgesetzt oder gelöscht, sondern es wird ein zusätzlicher CRASH-Zug eingefügt, der mich auf die eigentliche neue Position zurücksetzt (mit Vektor 0|0)
Somit muss ich mir da mal ein paar Test-Szenarie basteln... und das dann beheben.

Letzte Chance, mich davon zu überzeugen, dass "maximal bis zum letzten Crash" ne tolle Idee wäre... aber ich seh dafür eigentlich nicht den geringsten Grund

:)idi

Bin gerade dabei Didi 2011-10-07 16:10:18

... den alten Thread auszugraben und mir das mal anzuscahen, das da nicht passt.

Und ich habe auch keine Skrupel, den Algorithmus für alle Spiele umzustellen - weil er so, wie er gerade ist, ja wohl einfach nur falsch ist...

:)idi

wobei... quabla 2011-10-07 14:49:46
... mir persoenlich die Spiele mit "noch weiter zuruecksetzen lassen, auch ueber den letzten crash hinaus" eigentlich immer viel Spass machen - da kann man viele schone Sachen veranstalten, wenn man bisn nachdenkt. Insofern sollte man vielleicht doch nicht den letzten crashpunkt als Ruecksetzende nehmen, sondern drueber raus, aber mit korrekter Zaehlung...?

Es schimpft sich schoen, wenn man gerade betroffen ist... quabla 2011-10-07 14:47:49
Vossi, schau mal auf die Daten: die erste Loesungsvorschlag von mir stammt von Ende 2005. Die Crash challenge wurde 5 Jahre spaeter gestartet. Der Fix fehlt nicht, weil das irgendwelche "paar Crash-Gurus" nicht wollen, sondern ist einfach der Tatsache geschuldet, dass Didi bloss einer ist, der die Seite hier aus Vergnuegen bestreitet und nur das programmiert woran er grade Spass hat ;-) Und das ist ja auch gut so!
Die Loesung ist eigentlich einfach:

if (GID < letztes_vor_fix_erstelltes_Spiel) then
      alter algorithmus
else
      setze maximal so weit zurueck wie der letzte crash her ist
endif

ultimate 2011-10-07 10:56:38
Vielleicht sollte man die Sache jetzt wirklich mal angehen!!!

Ich habe nämlich schon mit dem Gedanken gespielt demnächst mal die nächste CCC zu planen und einzuleiten und da wäre es natürlich gut, wenn das vorher geklärt wird...

DIDI tu was

kili 2011-10-07 00:45:50
IIRC, war das keine Annahme von mir, sondern echte Bedenken von Teilnehmnern, der Crash-Meisterschaft. Moeglicherweise wurde das nur im Chat geaeussert.

Ich find's jedenfalls nach wie vor bekloptt, dass da ein falscher ZZZ-Algorithmus verwendet wird, obwohl es ja Bugfixes fauer gibt. (Und auch Vorschlaege, wie man den Bugfix nur auf neue Spiele anwenden koennte).

Madeleine 2011-10-06 22:18:27
Vossi, das war nur eine Annahme von kili, dass es darum nicht gefixt würde. Im Wiki scheint es mir eher so, also suche Didi noch nach einer brauchbaren Lösung ...

ultimate 2011-10-06 22:03:40
aber auch denen, die meinen sie verstehen es, passieren ab und zu mal Fehler

Schade - aber danke für die Info... Vossi 2011-10-06 21:40:20
So ein Ärger, das Spiel kann ich damit abhaken...  

Hätte wenigstens gedacht, dass der Bug mal entfernt wird, aber dass das scheinbar von ein paar Crash-Gurus in Spielen ausgenutzt wird (und deswegen besser nicht gefixt wird), kann ich ja kaum glauben.
Bisher fand ich an Karapapier klasse, dass das Spielverhalten intuitiv war - aber dass es jetzt sogar Gegner gibt, die Codeprobleme kennen und zu ihrem Vorteil ausnutzen - wo soll das hinführen?!?

Das ist kein 'echter' Bug... ultimate 2011-09-26 14:24:47
... das ist nur das Ergebnis eines durch Didis Programmierung verursachten Mysteriums über das sich schon viele viele Leute den Kopf zerbrochen haben

siehe auch
Forum: ZZZ bei Doppelcrash
Crash nach ZZZ im Wiki

Doppeltes zzz nach zwei aufeinanderfolgenden Crashes?! Vossi 2011-09-26 12:58:50
Bei http://www.karopapier.de/showmap.php?GID=55686 bin ich zwei mal in Folge gecrasht: zzz steht auf 3; beim ersten Crash bin ich um drei Zuege zurueckgesetzt worden; dann bin ich um drei Zuege nach rechts gefahren, und mit dem dritten Zug wieder gecrasht, wurde jetzt aber um SECHS Zuege zurueckgesetzt?!?

| neue Message hinzufügen |
| Anfang | Vorherige | Nächste |

Brought to you by Didi

Letzter Satz im Chat:
Karaser (0:43): Ich habe ihn da übrigens aussteigen lassen bevor er noch mehr Unfug anrichtet.